szia mi a férjemel már 1 hónapja beadtuk a bankba az igénylőlapot és mindent amit kértek de választ azóta sem kaptunk és ha érdeklődünk sem mondanak konkrét választ! mi lehet a baj?
Mi van ha most épülő (nem saját építkezés) társasházban veszek lakást, és biztosra vehető hogy az adásvételi megkötésétől 120 napon belül még nem lesz meg a használatba vételi engedély? Lehet-e így igényelni, és mikor fizetnek?
@nagybalfasz: maga olyan korrekt, hogy szerintem nem is létezik. (vagy csak ellenérdekelt? tökmindegy.) szerintem költözzön az államokba, ha az elköltözésen gondolkodnak; ne álljon meg Európában, mert csalódni fog.
@nagybalfasz: a tb-t azert hoztam csak fel, mert ott szinten buntetnek mindenkit, aki nem el vele, pl egy gyermektelent, azok erdekeben, akik igen, pl kapjak a csaladi potlekot. nincs valasztasod, kell vagy nem, fizetsz, megpedig ugy es annyit, ahogy az aktualis kormany meghatarozza. de hiba volt felhozni, mert a csok szerintem egyaltalan nem szocialis intezkedes, es egy rossz ervre ravilagatni nem er annyit, hogy felesleges parhuzamot vonjunk.
nem volt hosszasan beharangozva, ez igaz, es mivel nem kifogyhatatlan az adofizetoi penz, ezert lehet, hogy meg valtoztatnak rajta. ettol meg nem lesz elhibazott.
ugy jon ide a trafik, hogy arra is azt mondtak egyreszrol, hogy szavazatszerzesre megy, masreszrol meg hogy egy szuk retegnek kedveznek vele szeles tomegek karara. hat szerintem meg mindenki elmehet szavazni, ha a szeles tomeg ugy erzi, megszivattak, majd nem oda ikszel. ha meg ugy erzi, hogy osszessegeben okes, akkor meg oda. itt ugyanez a nota.
az aranyokon lehet vitatkozni. es nem a tamogatasert vallaljak be, hanem a tamogatas hatasara bevallaljak azt a gyereket, amit eleve terveztek, nyilvan ismered a felmereseket.
hogy a megyoek mit csinaltak, az ennek az intezkedesnek nem hibaja, gazdasagelenkitesre bizonyos esetekben szukseg lehet. lehet ezt osztogatasnak is nevezni, ha valakit bant, de egyszeru matematikara hivatkozva allitani, hogy az allam torvenyszeruen rafizet, hat az minimum mereszseg.
@_droid_:
Nem húzhatjuk ki azt az érvet. Ugyanis a többinél szolidaritási alapon működnek a dolgok, egyszerűen arról van szó, hogy akik képtelenek ellátni magukat, azokat támogatjuk. Ez egy társadalmi döntés eredménye, nyilván ezt is vissza lehetne csinálni, ha tömeges akarat van rá, de az elv teljesen érthető. A biztosítási elv pedig nem belemagyarázás, hanem benne van a társadalom biztosításban, egyébként biztosítási ÉS szolidaritási elv kombinációjára épül.
"- kampanyszeru. mert eddig nem volt, most van? ilyen alapon barmi kampanyszeru, ami uj."
Nem. A családi adókedvezmény például nem volt kampányszerű. A CSOK-ot hasukra csaptak, és kitalálták, teljesen átgondolatlanul, és közben ötletszerűen folyamatosan változtatva a feltételeket. Tudva azt, hogy vagy olyan feltételeket szabnak, amely szerint nem fenntartható, vagy olyanokat, amely szerint csak egy szűk réteg kaphatja meg végül.
"- szavazatvasarlas. hat ezt sosem ertettem, pl a trafiktorvenyre is azt mondtak, hogy tonkremegy 50000 csalad, cserebe kedveznek 5000 trafikosnak, de hogyan lesz ebbol szavazatvasarlas, ha sokszorosat szivatjak meg azoknak, akiknek a szavazatat allitolag megveszik? bullshit szerintem."
Egyrészt hogy jön ide a trafiktörvény? Másrészt a trafiktörvénnyel megbízható hűbéreseket szereztek, még ha mások érdekeit sértette is. Nem közvetlenül a jó helyen trafikot kapott emberek szavazatai a lényeg.
"- aranytalan. mihez kepest aranytalan? az a baj, hogy 3 gyerekre nem 3-szor annyi jar, mint 1-re, vagy hogy nem a hitelkeptelen, nulla megtakaritassal rendelkezo csaladokat osztonzi?"
Ha már elfogadjuk azt, hogy ingyen pénzt osztogatnak, akkor bizony aránytalan, hogy 3 gyerekre 10 millió, 2-re 2,6 millió. Ok, értem én, hogy a 3-adikat nehezebben vállalják be sokan (bár a 3. kerül arányaiban kevesebbe, mint az első vagy második), ezért arányaiban többel támogatják. De ennyire? Aki a másodikat vállalja be a támogatás miatt, azzal is egyel több gyerek születik (de egyébként ahol támogatásért vállalják be a gyereket, azzal a társadalommal alapjaiban van baj, ugyanaz a probléma, mint a cigányoknál...).
A másik feléről meg annyit, hogy ne hidd, hogy ne lennének olyanok, akik nulla vagy közel nulla megtakarítással fogják ezt bevállalni. A környezetemben is akad nem egy ilyen...
"- ertelmetlen. az az ertelme, hogy adott celok fele mozditja az orszagot, lasd mindjart, hogy hatekony-e, azt majd meglatjuk."
Igazad van, a cél az államfüggő "középosztály" és annak utódlásának a megteremtése. Hogy hatékony-e, azt meglátjuk. Én persze a valódi célról beszélek, nem az ürügyről...
"es a fentieket elsosorban gazdasagelenkito programkent keretik ertelmezni,"
Anno Megyóék is gazdaságélénkítőnek nevezték, mikor osztogattak... Nyilván ha az állam ingyen pénzt osztogat, rövidtávon gazdaságélénkítő hatása van, csak a hosszútávú következményeivel ne kellene számolni...
"szerintem a vak is latja, hogy itt elsosorban az a cel, hogy az epitoipar olyan formaban fusson fel, hogy vegre ne allami vagy eu-s tamogatasbol valosuljanak meg megkerdojelezheto hasznossagu projektek, hanem a meglevo lakossagi megtakaritas aktivizalva legyen es a lakasallomany is feljavuljon. ennek "
Ha államilag támogatod a lakossági építkezéseket, akkor ugyanúgy nem piaci és nem hasznossági alapon valósulnak meg ezek. Ahhoz, hogy az építőipar normálisan működjön, hagyni kéne, és nem belenyúlni támogatásokkal.
"ennek is van adofizetoi ara, de ennek az arnak a nagysagat csak a gazdasagi eredmenyek ismereteben lehet (majd) megitelni."
Az állami osztogatások gazdasági eredménye törvényszerűen kisebb, mint amennyibe kerül, ezt egyszerű matematikával be lehet látni.
Másrészt kormányozni nem úgy kellene, hogy majd meglátjuk mi lesz. Hol a nyilvánosan elérhető hatástanulmány?
@nagybalfasz: akkor tehat azt az ervet kihuzhatjuk, hogy buntetik azokat, akik nem veszik igenybe, mivel az osszes felsorolt ilyen, fuggetlenul attol, hogy belemagyarazzuk-e a biztositasi elvet vagy hogy szerinted milyen celra fizetsz adot.
marad tehat a "a kampányszerű, szavazatvásárlós, aránytalan, értelmetlen újraelosztások" tetel, mint a csok kritikaja.
- kampanyszeru. mert eddig nem volt, most van? ilyen alapon barmi kampanyszeru, ami uj.
- szavazatvasarlas. hat ezt sosem ertettem, pl a trafiktorvenyre is azt mondtak, hogy tonkremegy 50000 csalad, cserebe kedveznek 5000 trafikosnak, de hogyan lesz ebbol szavazatvasarlas, ha sokszorosat szivatjak meg azoknak, akiknek a szavazatat allitolag megveszik? bullshit szerintem.
- aranytalan. mihez kepest aranytalan? az a baj, hogy 3 gyerekre nem 3-szor annyi jar, mint 1-re, vagy hogy nem a hitelkeptelen, nulla megtakaritassal rendelkezo csaladokat osztonzi?
- ertelmetlen. az az ertelme, hogy adott celok fele mozditja az orszagot, lasd mindjart, hogy hatekony-e, azt majd meglatjuk.
es a fentieket elsosorban gazdasagelenkito programkent keretik ertelmezni, masodsorban csaladtamogataskent. szerintem a vak is latja, hogy itt elsosorban az a cel, hogy az epitoipar olyan formaban fusson fel, hogy vegre ne allami vagy eu-s tamogatasbol valosuljanak meg megkerdojelezheto hasznossagu projektek, hanem a meglevo lakossagi megtakaritas aktivizalva legyen es a lakasallomany is feljavuljon. ennek is van adofizetoi ara, de ennek az arnak a nagysagat csak a gazdasagi eredmenyek ismereteben lehet (majd) megitelni. es ebben az eredmenyben azok a tetelek is benne lesznek, amit a kritikus blogok azzal a vicces ervvel igyekeznek lesoporni, hogy nehezen kiszamolhato.
@nagybalfasz:
Véletlenül megnyomta. Azóval nem tölmindegy. A társadalombiztosítás mögött olyan szerződés áll, hogy abba mindenki bekerül születésekor. Amikor gyereket vállalsz, azt is tudod, hogy ha béna lesz vagy Down kóros, akkor is.
Másrészt sehol sem kritizáltam a szolidaritási alapját az újraelosztásnak. Bár azt nem szabad túlzásba vinni. Az azonban, hogy a középosztály épüljön arra, hogy tartsa a markát ilyen-olyan állami támogatásra, mindennél károsabb jelenség. Én nagyon híve vagyok az egykulcsos adózásnak, mert ez tényleg a középosztályt erősíti, és igazságos, és adócaökkentés is volt. Szóval véletlenül sem akarom a középosztály vállára arányaiban súlyosqbb terhet tenni. De qz én azememben az a középosztály, amely el tudja tartani magát, és lakást a megtakarításaiból vesz, nem állami osztogatásból.
@_droid_:
És helyettem jól meg is válaszolta, mert értette az érveimet.
Egyébként nem tudom írtam-e már itt, de szerintem leginkább azért káros és igazságtalan az ilyesmi (beleértve a régi szocpolt, a támogatott hiteleket, stb., stb.), mert aki 100%-ban saját munkából szerez tulajdont, azokat bünteti. Ez amúgy teljesen belefér a kormány politikájába, a cél nagyon nem a középosztály erősítése, hanem a középosztály minnél jobban állam függővé tétele.
@_droid_:
Akkor egy szót sem értettél az érveimből. A közszolgáltatások sehogy sem jönnek ide, hiszen eleve azért fizeted az adót, ezeket magán úton nem vagy nehezen, esetleg csak nagyon igazságtalanul lehetne kivitelezni. A családi pótlék egy jól kiszámítható juttatás, amit MINDEN gyerek után kapnak a szülők. Amiket írtál, azpkra viszont járulékokat fizetünk, és ha van benne szociális újraelosztás is, biztosítási alapon működnek.
Én nem általában minden úkraelosztás ellen vagyok, de a kampányszerű, szavazatvásárlós, aránytalan, értelmetlen újraelosztások ellen igen, a CSOK pont ilyen.
A környezetemben nem egy ember van, akik protekciós állami munkahelyen vannak, az életben soha nem tettek le semmit, de most tartják magukat. Vagy egy másik típus, aki trükközik, egy rokonom még el is fog válni papíron a férjétől, annak tartozásiai miatt. Ami viszont a legtöbben közös, hogy olyan helyekre építkeznek, ahol már másnap felét fogja érni a ház. Mert hát ugye ingyen pénz, azt fel kell használni... Végülis lehet, hogy az ingyen sör nem is lenne olyan hülyeség, de inkább ingyen tömény kéne, pár hónap alatt elpusztupna alkoholmérgezésben a lakosság legalja...
masreszt hogy az korabbiakhoz nem kapcsolodo felvetesre is reagaljak, bizony az is kap jovedelempotlo ellatast, aki eleteben nem fizetett celzottan sehova semmit. aztan, nekem tokmindegy, hogy tulajdont ad az allam, vagy olyan szolgaltatast, amit egyebkent a tulajdon penzemmel kene megvennem, igy a megkulonboztetes szamomra total irrelevans.
@_droid_: Ezek közül a végén felsorolt közszolgáltatások nem kerülnek egy adott személy magántulajdonába, a munkanélküli járadékra és a nyugdíjra az előzetes célzott befizetések alapján szerez jogot az adott személy, tehát csak a családi pótlékkal vethető össze, ami viszont gyerek születése esetén alanyi jogon jár, nincsenek hozzá külön feltételek, amik megszűrhetik a lehetséges személyi kört.
@nagybalfasz: az erveid menten minden allami ujraelosztas kadarista, ideertve a csaladi potlekot, munkanelkuli ellatast, nyugdijat, de meg a nem penzbeli szolgaltatasokat is, mint a tuzoltosag, kozvilagitas vagy ovoda, hiszen mindenkit buntetnek vele, aki nem veszi igenybe ugye. hiaba koltozol, az ilyesmi elol nem fogsz elmenekulni, legalabbis a civilizalt reszen a vilagnak.
@Komondor: Korábban szó volt róla, statisztikailag biztos kimutatható, hogy léteznek olyan átlagcsaládok, akik az elmútnyócév (+6) időszakában minden ellenkező hatás és fenyegetés ellenére vállaltak három gyereket, az egyikük még negyven alatt van és nincs megoldva a lakáshelyzetük. Tisztelet és becsület nekik, éljenek ezzel a lehetőséggel okosan. De ők nem egy jellemző társadalmi réteg, és az ő támogatásukkal alapvetően nem is módosul jelentősen a társadalom egészének állapota. Nem is ők vannak megcélozva ezzel a támogatási formával, hanem az a fiatalabb réteg, akiknek van befektetni való pénzük, jövedelmük, hogy több gyerekvállalása mellett egy új családi ház építésébe fogjanak.
@Komondor: A probléma az, hogy a nők nem akarnak szülni. Azért, mert nincs hosszútávú kiszámíthatóság, illetve a pár piac nemzetközi, azaz elveszik a magyar nőket a külföldiek jobb feltételek mellé. Ez van.
@Komondor:
Hogy jobban értsd mit gondolok, mielőtt személyed elleni támadásnak vennéd:
Tény, hogy ingyen pénzt kapsz. Akkor is, ha amúgy rendesen adózol. Akkor is, ha 3 gyereked van. Az is tény, hogy ha nem élnél vele, akkor majd él vele más, ezért mást nem nagyon tehetsz, hogy lehetőségeid szerint élsz vele. Ha azonban emellett ezt egy jó intézkedésnek tartod, mondjuk egy adócsökkentés helyett, na akkor van meg a véleményem rólad.
Absolute House
Utolsó kommentek:
Balázsi Istvánné És Pisti 2017.10.03. 18:18:03
Bejegyzés: Konkrét CSOK ügyintézés, avagy ez a folyamat valójában
Molnár Rita Heléna 2016.11.04. 10:08:26
Bejegyzés: Konkrét CSOK ügyintézés, avagy ez a folyamat valójában
Szarvas Norbert 2016.03.11. 14:24:57
szarvas.norbert@iflgroup.hu
Bejegyzés: Konkrét CSOK ügyintézés, avagy ez a folyamat valójában
McKinney 2016.03.10. 18:03:12
Bejegyzés: Konkrét CSOK ügyintézés, avagy ez a folyamat valójában
Messzi Vetek 2016.02.21. 22:58:23
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
_droid_ 2016.02.21. 20:50:12
nem volt hosszasan beharangozva, ez igaz, es mivel nem kifogyhatatlan az adofizetoi penz, ezert lehet, hogy meg valtoztatnak rajta. ettol meg nem lesz elhibazott.
ugy jon ide a trafik, hogy arra is azt mondtak egyreszrol, hogy szavazatszerzesre megy, masreszrol meg hogy egy szuk retegnek kedveznek vele szeles tomegek karara. hat szerintem meg mindenki elmehet szavazni, ha a szeles tomeg ugy erzi, megszivattak, majd nem oda ikszel. ha meg ugy erzi, hogy osszessegeben okes, akkor meg oda. itt ugyanez a nota.
az aranyokon lehet vitatkozni. es nem a tamogatasert vallaljak be, hanem a tamogatas hatasara bevallaljak azt a gyereket, amit eleve terveztek, nyilvan ismered a felmereseket.
hogy a megyoek mit csinaltak, az ennek az intezkedesnek nem hibaja, gazdasagelenkitesre bizonyos esetekben szukseg lehet. lehet ezt osztogatasnak is nevezni, ha valakit bant, de egyszeru matematikara hivatkozva allitani, hogy az allam torvenyszeruen rafizet, hat az minimum mereszseg.
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
2016.02.21. 12:34:22
Nem húzhatjuk ki azt az érvet. Ugyanis a többinél szolidaritási alapon működnek a dolgok, egyszerűen arról van szó, hogy akik képtelenek ellátni magukat, azokat támogatjuk. Ez egy társadalmi döntés eredménye, nyilván ezt is vissza lehetne csinálni, ha tömeges akarat van rá, de az elv teljesen érthető. A biztosítási elv pedig nem belemagyarázás, hanem benne van a társadalom biztosításban, egyébként biztosítási ÉS szolidaritási elv kombinációjára épül.
"- kampanyszeru. mert eddig nem volt, most van? ilyen alapon barmi kampanyszeru, ami uj."
Nem. A családi adókedvezmény például nem volt kampányszerű. A CSOK-ot hasukra csaptak, és kitalálták, teljesen átgondolatlanul, és közben ötletszerűen folyamatosan változtatva a feltételeket. Tudva azt, hogy vagy olyan feltételeket szabnak, amely szerint nem fenntartható, vagy olyanokat, amely szerint csak egy szűk réteg kaphatja meg végül.
"- szavazatvasarlas. hat ezt sosem ertettem, pl a trafiktorvenyre is azt mondtak, hogy tonkremegy 50000 csalad, cserebe kedveznek 5000 trafikosnak, de hogyan lesz ebbol szavazatvasarlas, ha sokszorosat szivatjak meg azoknak, akiknek a szavazatat allitolag megveszik? bullshit szerintem."
Egyrészt hogy jön ide a trafiktörvény? Másrészt a trafiktörvénnyel megbízható hűbéreseket szereztek, még ha mások érdekeit sértette is. Nem közvetlenül a jó helyen trafikot kapott emberek szavazatai a lényeg.
"- aranytalan. mihez kepest aranytalan? az a baj, hogy 3 gyerekre nem 3-szor annyi jar, mint 1-re, vagy hogy nem a hitelkeptelen, nulla megtakaritassal rendelkezo csaladokat osztonzi?"
Ha már elfogadjuk azt, hogy ingyen pénzt osztogatnak, akkor bizony aránytalan, hogy 3 gyerekre 10 millió, 2-re 2,6 millió. Ok, értem én, hogy a 3-adikat nehezebben vállalják be sokan (bár a 3. kerül arányaiban kevesebbe, mint az első vagy második), ezért arányaiban többel támogatják. De ennyire? Aki a másodikat vállalja be a támogatás miatt, azzal is egyel több gyerek születik (de egyébként ahol támogatásért vállalják be a gyereket, azzal a társadalommal alapjaiban van baj, ugyanaz a probléma, mint a cigányoknál...).
A másik feléről meg annyit, hogy ne hidd, hogy ne lennének olyanok, akik nulla vagy közel nulla megtakarítással fogják ezt bevállalni. A környezetemben is akad nem egy ilyen...
"- ertelmetlen. az az ertelme, hogy adott celok fele mozditja az orszagot, lasd mindjart, hogy hatekony-e, azt majd meglatjuk."
Igazad van, a cél az államfüggő "középosztály" és annak utódlásának a megteremtése. Hogy hatékony-e, azt meglátjuk. Én persze a valódi célról beszélek, nem az ürügyről...
"es a fentieket elsosorban gazdasagelenkito programkent keretik ertelmezni,"
Anno Megyóék is gazdaságélénkítőnek nevezték, mikor osztogattak... Nyilván ha az állam ingyen pénzt osztogat, rövidtávon gazdaságélénkítő hatása van, csak a hosszútávú következményeivel ne kellene számolni...
"szerintem a vak is latja, hogy itt elsosorban az a cel, hogy az epitoipar olyan formaban fusson fel, hogy vegre ne allami vagy eu-s tamogatasbol valosuljanak meg megkerdojelezheto hasznossagu projektek, hanem a meglevo lakossagi megtakaritas aktivizalva legyen es a lakasallomany is feljavuljon. ennek "
Ha államilag támogatod a lakossági építkezéseket, akkor ugyanúgy nem piaci és nem hasznossági alapon valósulnak meg ezek. Ahhoz, hogy az építőipar normálisan működjön, hagyni kéne, és nem belenyúlni támogatásokkal.
"ennek is van adofizetoi ara, de ennek az arnak a nagysagat csak a gazdasagi eredmenyek ismereteben lehet (majd) megitelni."
Az állami osztogatások gazdasági eredménye törvényszerűen kisebb, mint amennyibe kerül, ezt egyszerű matematikával be lehet látni.
Másrészt kormányozni nem úgy kellene, hogy majd meglátjuk mi lesz. Hol a nyilvánosan elérhető hatástanulmány?
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
_droid_ 2016.02.21. 11:59:19
marad tehat a "a kampányszerű, szavazatvásárlós, aránytalan, értelmetlen újraelosztások" tetel, mint a csok kritikaja.
- kampanyszeru. mert eddig nem volt, most van? ilyen alapon barmi kampanyszeru, ami uj.
- szavazatvasarlas. hat ezt sosem ertettem, pl a trafiktorvenyre is azt mondtak, hogy tonkremegy 50000 csalad, cserebe kedveznek 5000 trafikosnak, de hogyan lesz ebbol szavazatvasarlas, ha sokszorosat szivatjak meg azoknak, akiknek a szavazatat allitolag megveszik? bullshit szerintem.
- aranytalan. mihez kepest aranytalan? az a baj, hogy 3 gyerekre nem 3-szor annyi jar, mint 1-re, vagy hogy nem a hitelkeptelen, nulla megtakaritassal rendelkezo csaladokat osztonzi?
- ertelmetlen. az az ertelme, hogy adott celok fele mozditja az orszagot, lasd mindjart, hogy hatekony-e, azt majd meglatjuk.
es a fentieket elsosorban gazdasagelenkito programkent keretik ertelmezni, masodsorban csaladtamogataskent. szerintem a vak is latja, hogy itt elsosorban az a cel, hogy az epitoipar olyan formaban fusson fel, hogy vegre ne allami vagy eu-s tamogatasbol valosuljanak meg megkerdojelezheto hasznossagu projektek, hanem a meglevo lakossagi megtakaritas aktivizalva legyen es a lakasallomany is feljavuljon. ennek is van adofizetoi ara, de ennek az arnak a nagysagat csak a gazdasagi eredmenyek ismereteben lehet (majd) megitelni. es ebben az eredmenyben azok a tetelek is benne lesznek, amit a kritikus blogok azzal a vicces ervvel igyekeznek lesoporni, hogy nehezen kiszamolhato.
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
2016.02.21. 11:05:19
Véletlenül megnyomta. Azóval nem tölmindegy. A társadalombiztosítás mögött olyan szerződés áll, hogy abba mindenki bekerül születésekor. Amikor gyereket vállalsz, azt is tudod, hogy ha béna lesz vagy Down kóros, akkor is.
Másrészt sehol sem kritizáltam a szolidaritási alapját az újraelosztásnak. Bár azt nem szabad túlzásba vinni. Az azonban, hogy a középosztály épüljön arra, hogy tartsa a markát ilyen-olyan állami támogatásra, mindennél károsabb jelenség. Én nagyon híve vagyok az egykulcsos adózásnak, mert ez tényleg a középosztályt erősíti, és igazságos, és adócaökkentés is volt. Szóval véletlenül sem akarom a középosztály vállára arányaiban súlyosqbb terhet tenni. De qz én azememben az a középosztály, amely el tudja tartani magát, és lakást a megtakarításaiból vesz, nem állami osztogatásból.
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
2016.02.21. 10:58:00
Ha valaki 20 évesen lerokkan, mielőtt még dolgozott volna, az is kap valamit
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
2016.02.21. 10:56:10
És helyettem jól meg is válaszolta, mert értette az érveimet.
Egyébként nem tudom írtam-e már itt, de szerintem leginkább azért káros és igazságtalan az ilyesmi (beleértve a régi szocpolt, a támogatott hiteleket, stb., stb.), mert aki 100%-ban saját munkából szerez tulajdont, azokat bünteti. Ez amúgy teljesen belefér a kormány politikájába, a cél nagyon nem a középosztály erősítése, hanem a középosztály minnél jobban állam függővé tétele.
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
2016.02.21. 10:52:12
Akkor egy szót sem értettél az érveimből. A közszolgáltatások sehogy sem jönnek ide, hiszen eleve azért fizeted az adót, ezeket magán úton nem vagy nehezen, esetleg csak nagyon igazságtalanul lehetne kivitelezni. A családi pótlék egy jól kiszámítható juttatás, amit MINDEN gyerek után kapnak a szülők. Amiket írtál, azpkra viszont járulékokat fizetünk, és ha van benne szociális újraelosztás is, biztosítási alapon működnek.
Én nem általában minden úkraelosztás ellen vagyok, de a kampányszerű, szavazatvásárlós, aránytalan, értelmetlen újraelosztások ellen igen, a CSOK pont ilyen.
A környezetemben nem egy ember van, akik protekciós állami munkahelyen vannak, az életben soha nem tettek le semmit, de most tartják magukat. Vagy egy másik típus, aki trükközik, egy rokonom még el is fog válni papíron a férjétől, annak tartozásiai miatt. Ami viszont a legtöbben közös, hogy olyan helyekre építkeznek, ahol már másnap felét fogja érni a ház. Mert hát ugye ingyen pénz, azt fel kell használni... Végülis lehet, hogy az ingyen sör nem is lenne olyan hülyeség, de inkább ingyen tömény kéne, pár hónap alatt elpusztupna alkoholmérgezésben a lakosság legalja...
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
_droid_ 2016.02.21. 10:33:58
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
_droid_ 2016.02.21. 10:16:49
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
chrisred 2016.02.21. 10:10:15
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
_droid_ 2016.02.21. 09:34:48
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
chrisred 2016.02.21. 06:12:27
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
Sandor Akarki 2016.02.21. 02:07:15
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
Sandor Akarki 2016.02.21. 01:00:04
Naivus maximus.
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén
2016.02.20. 21:33:23
Hogy jobban értsd mit gondolok, mielőtt személyed elleni támadásnak vennéd:
Tény, hogy ingyen pénzt kapsz. Akkor is, ha amúgy rendesen adózol. Akkor is, ha 3 gyereked van. Az is tény, hogy ha nem élnél vele, akkor majd él vele más, ezért mást nem nagyon tehetsz, hogy lehetőségeid szerint élsz vele. Ha azonban emellett ezt egy jó intézkedésnek tartod, mondjuk egy adócsökkentés helyett, na akkor van meg a véleményem rólad.
Bejegyzés: A CSOK ingatlanos szemmel őszintén